1 Einleitung

Wissenschaftliche Publikationen liegen zum Untersuchungszeitraum nicht vor. Als einzige Veröffentlichung zu Polizeigewerkschaften findet sich eine Dissertation von 1970⁶. Gniesmer erwähnt noch eine Diplomarbeit von 1973, die mir aber nicht zugänglich ist.⁷ Beide Werke behandeln die Zeit nach 1945. Ergiebige Abschnitte finden sich aber bei Leßmann und Liang⁸. 

In Anbetracht dieser Quellenlage und des begrenzten Rahmens dieser Arbeit mußte ich an einigen Stellen in der Literatur wiedergegebene Zitate ungeprüft wiedergeben. Wo dies geschehen ist, ist es kenntlichgemacht. 

Die folgenden Ausführungen könnte man bei böswilliger Auslegung als Satire betrachten. Da sie aber auf Fakten beruhen und m.E. auch einen gewissen Erkenntniswert besitzen, möchte ich sie nicht unterschlagen: 
Vielleicht ist ein gar nicht so unwichtiges Nebenergebnis meiner Recherchen der Befund, daß sich der GdP-Bundesvorstand in Hilden meiner Anfrage gegenüber äußerst zugeknöpft verhalten hat. Er war in dieser Hinsicht noch unzugänglicher als die Bibliothek des Innenministers, wo man mir erst bei meinem dritten Besuch ausdrücklich nahelegte, nicht wiederzukommen. Ich kann nicht ausschließen, daß es sich bei dieser Feststellung um ein Artefakt handelt, daß also nicht der Gegenstand der Forschung, sondern das fehlerhafte Vorgehen des Forschers zu diesem Ergebnis geführt hat. Möglich, daß ich mein Anliegen mit zu viel oder zu wenig Nachdruck vorgetragen habe, jedenfalls muß ich sozusagen als Ethnologe feststellen, daß der Stamm der Polizeigewerkschafter mich nicht in seine Geheimnisse eingeweiht hat. Diese Aussage impliziert natürlich den - zunächst subjektiven - Verdacht, daß die Polizeigewerkschaft die eben erwähnten Geheimnisse überhaupt hat. Auch drängt sich mir die Frage auf, ob der GdP-Funktionär, mit dem ich telefonierte, in seinem Herzen mehr Gewerkschafter oder mehr Polizist ist, wenn er sagt, er könne mich nicht so einfach in die Bibliothek lassen, weil sich da "sicherheitsrelevante Materialien" befänden. Dieses befremdliche Argument ist mir weder bei der Bibliothek des Innenministers, noch - in anderem Zusammenhang - bei der Werksbibliothek Henkel begegnet. Dabei enthalten diese Bibliotheken wahrscheinlich mehr "sicherheitsrelevante Materialien", als der GdP-Vorstand in seinen kühnsten Träumen zu besitzen glaubt. Vielleicht ist die GdP auch deshalb etwas vorsichtig geworden, weil auf ihr Archiv 1982 ein Brandanschlag verübt wurde. Dieser Brandanschlag ist aber nicht tagsüber und mit namentlicher Voranmeldung von einem Studenten verübt worden, sondern nachts von einem Unbekannten⁹. 

Dies alles, wie gesagt unter dem Vorbehalt, daß möglicherweise auch falsches Vorgehen meinerseits diese ungewöhnliche Zurückhaltung hervorgerufen hat. 

Sehr geehrter Herr Wagenknecht,

im Internet fanden wir Ihre Veröffentlichung "Berufsverbände der Polizei in Deutschland 1882 bis 1935", sinnigerweise gefolgt von Ihrem Beitrag zur "Hexenverfolgung". Das erste Thema findet, wie Sie sicherlich verstehen werden, unser Interesse. Und was finden wir? Eine GdP-Beschimpfung, und zwar in dem Kapitel "Zur Quellenlage". 

Wir können hier im Hause nicht mehr nachvollziehen, wie der damalige Dialog mit Ihnen abgelaufen ist und wer ihn überhaupt geführt hat. Der Hinweis auf "sicherheitsrelevante Materialien" ist im Hinblick auf die Benutzung von Unterlagen aus unserem Archiv natürlich falsch.

Eines allerdings ist richtig: das Archiv der GdP ist nicht so ausgelegt, daß wir für externe Anfragen einen höheren Aufwand betreiben können, als dies im Verhältnis zu den ständigen Aufgaben des Archivs möglich ist. Wir sind aber stolz darauf, daß wir mit unseren bescheidenen Mitteln eine Vielzahl wissenschaftlicher Arbeiten sowohl innerhalb wie außerhalb der Polizei unterstützen konnten. Wenn Sie Ihre damaligen Gesprächspartner für Ihnen gegenüber "zugeknöpft" gehalten haben, dann vermute ich, daß Ihre Selbsteinschätzung den Nagel auf den Kopf trifft. Es hat wohl an Ihnen gelegen.

Damit komme ich zu dem für mich wesentlichen Punkt. Sie kritisieren die Arbeit, die der damalige Geschäftsführer Friedel Gniesmer zur Geschichte der GdP bzw. ihrer Vorläuferorganisationen geschrieben hat. Für Sie sind seine Ausarbeitungen von beschränktem Wert. Das mag aus der Sicht eines Wissenschaftlers bzw. unter der Meßlatte einer wissenschaftlichen Arbeit so sein, doch halte ich Ihr Urteil für völlig neben der Sache liegend. Friedel Gniesmer hat nämlich überhaupt nicht im Sinn gehabt, eine wissenschaftliche Arbeit zu erstellen, sein Ansatz war wesentlich bescheidener. Er hat für den Gebrauch in der GdP die Geschichte der Gewerkschaftsbewegung in der Polizei beschrieben, und genau diesen Zweck hat die Arbeit bis zum heutigenTag auch hervorragend erfüllt. Friedel Gniesmer war von Hause eben einfacher Schutzmann, war Gründungsmitglied der GdP in Niedersachsen und schließlich, wie gesagt, Geschäftsführer beim Bundesvorstand. Er wäre nie so verwegen gewesen zu behaupten, eine Arbeit abgeliefert zu haben,  die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Ihm also im nachhinein vorzuwerfen, eine Arbeit "von beschränktem Wert" vorgelegt zu haben, zeugt nach meinem Dafürhalten von elitärer Arroganz. 

Das bringt mich als Nichtwissenschaftler letztlich zu einer Frage: Ist es ein Zeichen einer wissenschaftlichen Arbeit, sich im Rahmen der Einleitung darüber zu beschweren, daß man sich nach Ihrem Empfinden zu wenig kooperativ gezeigt hat? Sie schreiben, daß diese Episode einen gewissen "Erkenntniswert" besitzt, weshalb Sie sie ja auch "nicht unterschlagen" haben. Ich habe da so meine Vermutung: vielleicht haben Sie nicht artig genug "bitte, bitte" gesagt.

Mit freundlichen Grüßen
- Wolfgang Dicke -
Geschäftsführer der Gewerkschaft der Polizei